En junio de 2005, un comando estadounidense formado por el sargento Marcus y otros tres miembros, emprendió una misión secreta de reconocimiento en Afganistán, en busca de un líder talibán. Según los informes, mandaba un contingente de entre 140 y 150 hombres bien armados.
Poco después de que el comando tomase posiciones en los altos de una montaña que miraba sobre el pueblo, dos pastores afganos se toparon con los soldados americanos. Con los cabreros iba un chico de 14 años. No llevaban armas. Los soldados les apuntaron, les obligaron a sentarse en el suelo y debatieron sobre que debían hacer con ellos. Por una parte, los cabreros parecían civiles desarmados. Por la otra, si les dejaban marchar correrían el riesgo de que informasen a los talibanes de la presencia de soldados estadounidenses.
Al sopesar las opciones, los cuatro soldados cayeron en la cuenta de que no tenían una cuerda. No había más salida que matarlos o dejar que se fueran. El Sargento Marcus no sabía que hacer, pero pensó “En el fondo de mi conciencia algo no paraba de susurrarme que estaría mal ejecutar a sangre fría a esos hombres desarmados”. Suyo fue el voto decisivo a favor de liberarlos. De ese voto, se iba a arrepentir.
Alrededor de hora y media después de que hubiesen liberado a los cabreros, los cuatro soldados se vieron rodeados de ochenta talibanes armados. Los tres compañeros de Marcus murieron. El sargento sobrevivió dejándose caer por la pendiente de la montaña. A toro pasado, Marcus escribió “Fue la decisión mas estúpida, más descerebrada que haya tomado en mi vida”
¿Tomó Marcus la decisión incorrecta? ¿Hizo lo que no debía?
Kant lo tendría claro, actuó bien, hay determinadas acciones (matar a sangre fría a alguién desarmado) que no se deben hacer bajo ninguna circunstancia . En cambio, los pensadores utilitaristas argumentarían que Marcus calculó mal, y que por tanto se equivocó de lleno, ya que sería preferible matar a tres cabreros si con ello se salvaba la vida de cuatro soldados.
Yo creo que hizo lo que debía, porque si hubiera matado a los pastores, podrían ser personas civiles y sería matar a civiles inocentes. Nunca sabría si había hecho lo correcto o no, ya que nunca sabría si eran simples civiles o talibanes. Al no matarlos, resultaron ser talibanes, pero ¿quien lo sabia?. Ahora al dejarlos vivos, sabe que eran talibanes pero si los hubiera matado, nunca sabría la verdad, y tendría en su conciencia el haber podido matar a personas inocentes.
ResponderEliminarEn una situación así es difícil saber lo que se debe o no se debe hacer..
ResponderEliminarpero.. no se supone que los sargentos deben mirar por sus soldados? ahí el general demostró humanidad, si hubiera matado a los cabreros y luego no hubiera pasado nada ahora estaríamos hablando de crueldad por lo que había hecho el general y llegamos a la pregunta de ¿ se debe matar a todo afgano por la duda de que sean talibanes?
Hizo la incorrecta,en ese caso aunque fuera lo mas complicado de hacer habría que matarlos,por que al final hubo 3 muertos podían ser ellos o los pastores y en la guerra no te puedes permitir ese lujo,por otro lado hizo lo correcto desde el punto humano ya que nadie tiene derecho de quitar vidas,el problema que me llego a preguntar es que no llevaran una cuerda es como ir al mar y no llevar flotador vaya ejercito.Lo que dice Adrian Alonso no estoy de acuerdo del todo ya que podrían ser civiles al decir Adrian "Al no matarlos, resultaron ser talibanes, pero ¿quien lo sabia?. Ahora al dejarlos vivos, sabe que eran talibanes pero si los hubiera matado" yo le digo tu en la guerra que prefieres dejarles vivos con la duda de que después a lo mejor te matan así,esto mas de acuerdo con Yesleima,ya que el sargento tiene que mirar por sus soldados.
ResponderEliminarMarcus no tomó la decisión correcta porque el hecho de liberar a los pastores ponía en peligro la operación puesto que corrían el riesgo de no contar con el factor sorpresa, ya que en un comando de cuatro hombres con una proporción de 35 a 1 se ha de contar con el factor sorpresa. Marcus desde el principio se debatió de forma incorrecta entre dejarlos marchar o matarlos, cuando podría haber decidido dejarlos inconscientes o herirlos llevando así la ventaja. De todas formas, si esas 3 personas ponían en peligro la operación, la vida de los cuatro soldados y la de más gente, posibles víctimas de un atentado, queda claro que Marcus debió ejecutarlos si no le quedaba más opción para impedir que se fueran, creo que la actitud de Marcus fue egoísta y en cierta manera estúpida, su comportamiento fue el de un soldado primerizo e inexperto incapaz de saber separar los sentimientos y la razón, expuso su vida y la de sus propios compañeros inocentes.
ResponderEliminarEn mi opinión, fue una mala decision ya que vale mas cortar el problema de raiz, a que luego pueda ser agravado por una mala decision. En un momento de guerra, esto no habria que dudarlo ya que de ceder como hizo el, acabarias peor parado.
ResponderEliminarEn conclusion, tomo la decision incorrecta.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYo creo que la gente cree que hizo lo incorrecto porque conocen el final de la historia, que al final los cabreros les delataron. Pero hay que ponerse en la situación contraria, si hubieran sido civiles inocentes y les hubieran matado hablaríamos de crueldad por su parte, ya que el deber de los soldados en un principio es proteger a las personas inocentes.
ResponderEliminarAsí que yo creo que hizo lo correcto porque confió en esas personas y fue un acto de bondad por su parte, de la mala suerte que corrieron después Marcus no podía estar seguro.
Las ordenes son las ordenes, tenia que ser un ataque por sorpresa, si se hizo soldado es para no debatir ordenes, deberia haberlos ejecutado y ocultado los cadaveres, pues el precio de esas 4 personas habrian conllevado a matar a un ejercito que haria mucho mas daño despues, el precio de un acto heroico siempre conlleva el precio de la deshonra
ResponderEliminarNos es muy fácil juzgar si hizo o no lo que debía ya que conocemos la historia completa y nos puede parecer un completo error, pero sin saber de ante mano de que condición eran aquellas personas yo tampoco las hubiera matado, creo que se las podría haber retenido e interrogado, si resultaban ser talibanes se les mataba y si no pues se les soltaba.
ResponderEliminarEn estos casos debes pensar que hacer o antepones la misión que debes cumplir a la humanidad y el derecho a la vida, o te arriesgas a fracasar en tu misión llevando consigo las consecuencias como la muerte de tus compañeros.
ResponderEliminarEn mi opinión Marcus debió pensar más fríamente como soldado al mando de una misión secreta e importantisima, aún así hizo lo correcto moralmente hablando ;dejo libre a unos hombres desarmados y aparentemente no peligrosos.Pero su humanidad le costo cara.
En mi opinión ,Marcus debió a ver echo: o bien buscar alguna forma de retener a esos civiles o haberlos ejecutado ,al fin y al cabo es un soldado en una misión de máximo secretismo y antepuso dos vidas a las de todo su pelotón y al cumplimiento de su misión
En este caso el comandante Marcus se arrepiente de lo que había hecho, pero ¿si hubiera disparado a los cabreros no se arrepentiría de todas formas? Yo creo que sí, ya que si les hubiese disparado se habría sentido fatal por matar a gente inocente que en principio no podía hacerles daño. Así que esta es una situación muy compleja, ya que dispare o no dispare se acabará arrepintiendo luego.
ResponderEliminarCreo que se confundió al dejar libres a esos ciudadanos y permitirles dar la alarma de la presencia de soldados; aunque eso es muy fácil de decir una vez que conoces como acabará la historia.
(Andrea Moreno) En mi opinión los soldados hicieron lo correcto, ya que no tenían ninguna prueba de que los pastores fuesen talibanes, y al fin y al cabo no puedes ir matando civiles así porque sí, sin pruebas. A primera vista son civiles, personas inocentes, y no se pueden dejar guiar por apariencias ya que entonces no tendríamos manera de juzgar con sensatez... Otra cosa es que a raíz de su decisión las consecuencias fuesen negativas para ellos, pero al fin y al cabo un soldado cuando va a una guerra, tiene que estar preparado para todo, incluso para morir.
ResponderEliminarYo creo que Andrea tiene razón ya que no sabian que eran los cabreros si personas inocentes o talibanes además al no tener pruebas de lo que eran y no estar en situación de guerra abierta (por ser una misión secreta) si loss hubiesen matado y hubieran resultado se cibiles laas consecuencias podian no ser buenas en ningún sentido.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPor favor Andrea y entonces echas a perder toda la misión había que haberlos matado,es su trabajo la decisión esta mal tomada a de mas al final hubo muertos puedes escoger tu o ellos.Ellos.
ResponderEliminaryo estoy de acuerdo con carlota en el tema de que no tenia por que ser blanco o negro, que en el mundo hay grises.pero en el caso de que solo pudiera elegir entre esas dos cosas...que mas da lo que haga, en los dos casos el habria acabado con la muerte de alguien en la conciencia ya que, si los hubiera matado estariamos hablando de una injusticia por matar a personas inocentes y al no haberlo hecho estamos hablando de una estupidez porque por ello murieron sus compañeros..¿entonces? para mi la pregunta ya no sería si hizo bien o no, sino, ¿que es mejor? ¿la vida de esas personas inocentes? ¿o la vida de sus compañeros soldados?...¿quien vive? y ¿quien muere?...
ResponderEliminarEn mi opinión, hicieron lo correcto ellos no sabían si eran talibanes o personas inocentes.¿ Que pasaria si hubiese sido al reves? que fueran inocentes y los hubieran matado. ¿Tambien pensariamos que tomaron la decision incorrecta?, nosotros pensamos asi porque sabemos el final de la historia. Para mi tomaron la decisión correcta, porque el no sabia el final de la historia.
ResponderEliminarCarla Benito
En mi opinión si uno va a la guerra tiene qe saber a lo qe va. Si te destinan a la guerra es para que no tengas piedad y actúes sin moral aunque cargues con ello toda la vida, pero al final son gajes del oficio que si decides ser soldado debes soportar
ResponderEliminarYo creo que hizo lo correcto porque no sabía si eran pastores o talibanes y si hubieran sido pastores se habría convertido en un asesino por matarlos a sangre fría, pero si hubieran sido talibanes hubiera hecho lo correcto. Después de todo lo ocurrido es fácil juzgar si hizo lo correcto y yo creo que si hubiera estado en su situación hubiera hecho lo mismo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, actuó correctamente, no solo militarmente hablando, puesto que en una operación de asalto se debe reducir al máximo, practicamente en su totalidad, las bajas civiles.Solo deberia eliminar a los pastores si estos fuesen un peligro evidente para el pelotón, ya sea que portasen chalecos bomba o cualquier otra arma. Si la situación es delicada , como la citada en el texto, el civil deberia ser reducido dejándolo inconsciente. No se debería en ningún caso asesinar a ese civil, a no ser que se supiera con certeza que la vida de todo el comando esta en peligro. En mi conclusión, pienso que tiene mayor error asesinar a una persona directamente, que en este caso "los soldados", que fallecen por una causa indirecta, por un fallo humano, no por una intención de asesinato.
ResponderEliminaryo también estoy de acuerdo con Carlota pero en el caso de que tuviera que elegir entre dejarlos libre o matarlos tendía que analizar bien la situación y ver que hubiese sido mejor, aunque no iba a tener un "final feliz" en ninguno de los casos porque estamos hablando de muertes.
ResponderEliminaryo creo que no actuó correctamente ya que en una guerra por difícil que sea tomar una decisión de este tipo, no puedes comprometer la misión y arriesgarte a que te descubran, y en mi opinión por el bien del grupo hubiera dejado inconscientes a los cabreros y hubiera seguido la misión.
ResponderEliminarAdemas si eres soldado debes finalizar tu objetivo ya que para ti hasta que acabas la misión debe ser lo mas importante del mundo.
Yo creo que no actuó correctamente, ya que si quiso hacerse soldado e ir allí ya sabía que le podrían ocurrir situaciones parecidas y debería haber estado preparado para afrontar todo lo que le mandaran hacer, porque su misión era proteger a sus hombres ante todo y no cumplió con ella. Además el daño de haberlos dejado vivos, en vez de 3 soldados muertos, podría haber sido mucho peor.
ResponderEliminarEn mi opinion no hizo lo correcto , ya que al ser un sargento debe mirar lo mejor para sus soldados y no para las personas ajenas de la actividad militar que estaban ejerciendo
ResponderEliminar