El filósofo norteamericano Robert Nozick criticó duramente que el Estado tenga legitimidad para tomar una parte del salario de los ciudadanos, llegó a afirmar que “gravar las rentas del trabajo es equiparable a los trabajos forzados”... Su argumento es que si el Estado tiene derecho a reclamar una parte de lo que gano, también tendrá derecho a reclamar parte de mi tiempo. En vez de tomar el 30 por ciento de mis ingresos, podría obligarme a dedicar el 30 por ciento de mi tiempo para el Estado. Pero si el Estado puede forzarme a trabajar para él, está afirmando, en esencia que tiene un derecho de propiedad sobre mí, cosa que es inaceptable.
En palabras del propio Nozick “Requisar el fruto del trabajo de alguien es euivalente a requisarle horas y obligarle a realizar actividades diversas. Si otros le fuerzan a usted a hacer cierto trabajo, o un trabajo no remunerado, durante cierto periodo de tiempo, serán ellos, aparte de las decisiones que usted pudiera tomar, quienes decidirán qué deberá hacer usted y cuál será el propósito de trabajo que usted haga. Esto […] los convierte, parcialmente, en sus amos; les da un derecho de propiedad sobre usted”
Nozick ha sido duramente criticado por aquellos que defienden el modelo del Estado del Bienestar. Se ha arguido, entre otras cosas, que su liberalismo esconde un profundo egoismo social propio de aquel que se encuentra en una posición privilegiada.
¿Tiene razón Nozik?
En mi opinión la teoría de Nozik no tiene ningún sentido, ya que los impuestos que cada ciudadano aporta al Estado, son utilizados en pos del bien común, con esos impuestos tenemos una sanidad pública, educación gratuita y al alcance de todos y tenemos carreteras e infraestructuras decentes, podemos pagar a los jueces y los servicios básicos para la vida. Los impuestos son imprescindibles para convivir en el tipo de sociedad que tenemos, ya que no tiene nada que ver con robar el tiempo de las personas, si no con mejorar su calidad de vida y su comodidad. Si no pagasemos impuestos.. ¿Para que serviría un estado? ¿Cómo se sustentaría el mismo? Con los impuestos, evitamos las grandes diferencias en las sociedades y también procuramos una vida digna a todos los ciudadanos.
ResponderEliminarA la clara queda que Robert tiene muy poca razón ya que luego todo eso se utiliza para la sanidad publica,cuidado de las ciudades y nuevas infraestructuras,vitales para nuestra vida hoy en día,ademas sin ellos el Estado no se podría mantener también para sus funciones como la defensa nacional, sirve para que no halla tanta diferencia de clases sociales,Históricamente, la nobleza era mantenida por impuestos sobre los pobres. Ahora es al revés se mantiene a la clase baja con el exceso de las clases altas,ademas con el típico ejemplo del tabaco y sus fuertes impuestos,estos sirven para que a los fumadores que les salga una enfermedad mas adelante ya lo tengan pagado con los impuestos.En conclusión de acuerdo con Andrea.
ResponderEliminarYo no estoy de acuerdo con Robert. Me explico: yo creo que debemos pagar parte de nuestro sueldo para poder cubrir los gastos publicos como la sanidad, la educacion publica, la limpieza de las calles...etc.
ResponderEliminarSegún mi punto de vista ;la teoría de Nozik no es muy lógica ,socialmente hablando, ya que ese 30% de tus ingresos que se lleva el Estado , se usan para hacer calles,mantener hospitales ,escuelas ,etc .
ResponderEliminarNo es un dinero que el Estado se guarde para el ,ya que aunque no lo parezca disfrutamos todos de el ,directa e indirectamente.
Yo creo que Robert no tiene razón, ya que el dinero que cada persona da al Estado es utilizado en servicios públicos que él mismo utiliza.
ResponderEliminarAdemás si el Estado no se encargase de procurar a sus ciudadanos los servicios públicos como la educación, la sanidad, etc... todos esos servicios serían privados, por lo que habría que pagar de todas formas por ellos.
Segun el modelo de vida y el sistema actual, no estoy de acuerdo con Robert. El sistema que tenemos esta elegido por sufragio universal, y libera a la gente de tener que, con las empresas privdas gestionar sanidad, infraestructuras, educacion.. Lo que pagamos es para mejorar nuestra calidad de vida y gozaremos de ello directa o indirectamente. Tampoco creo qe sea equiparable destinar un dinero al Estado para hacer sus funciones que que el Estado te quite el 30% de tu tiempo.
ResponderEliminarYo creo que Nozick no tiene razón porque los impuestos se pagan para tener unos servicios publicos: sanidad, educacion, carreteras...
ResponderEliminarsi no fueran publicos habria que pagar mas porque al ser privado la gente que realizara esos servicios ganaria dinero.
Yo creo que tiene razón en cuanto a lo de que una parte de nuestro trabajo es para el estado, pero si lo que buscas es la igualdad, es totalmente necesario para que todos tengamos (en principio) las mismas oportunidades.
ResponderEliminarPues yo creo que está bien que una parte del salario sea para el estado, siempre y cuando sea para beneficio público, para construir los parques y demás edificios y espacios público, para la sanidad y educación gratuitas, etc…
ResponderEliminarCreo que Nozik afirma esto desde una posición egoísta sin pensar en el bienestar general de la población,. Ya que este dinero que el Estado quita del salario de todos los trabajadores, en teoría debería ser usado para el beneficio general de la sociedad como: para mejorar carreteras, construir nuevos colegios...aunque muchas veces se pierda por el camino.
ResponderEliminarYo creo que sí es justo que el Estado quite una pequeña parte del sueldo(sin pasarse) para mejoras sociales, ya que todo el mundo desea por ejemplo poder recibir una pension cuando se jubila, poder disfrutar de sanidad publica... Ya que todo este dinero es sacado precisamente de aquello que el Estado quitó.
Para mi no tiene coherencia , ya que con nuestros impuestos se pagan elementos cotidianos que utilizamos a menudo como por ejemplo la sanidad
ResponderEliminar